一、直接推斷型

　　這類題型的具體形式是：以題干為前提，要求在選項中確定合乎邏輯的結論；或者，從題干出發，不可能推出什么樣的結論。其實，解決這類簡單推理或直接推斷型考題，考生只需運用日常邏輯推理就可以找到答案，幾乎沒有什么技巧可言，這類題型中很多屬于送分題，一般可在十秒中內解決。

　　二、綜合推斷型

　　此類考題表面無統一特征，只是比直接推斷型要復雜些，當然所謂復雜，其實并不很復雜，只是要多繞些彎而已。這種試題通常在題干中給出若干條件，要求考生從這些條件中合乎邏輯推出某種結論。這類題型很多涉及復合判斷推理，特別是對假言、聯言和選言等推理的綜合運用。

　　三、對當關系型

　　直言判斷及對當關系是最基本的一個邏輯知識點（這里，我們把模態命題及其推理也歸入其中）。這類試題的表現形式可以多種多樣，但近幾年在MBA邏輯考試中出現的次數有減少的趨勢。解這類題型，要注意的是解題時千萬不能以個人經驗或專業知識為依據，關鍵是一定要從題干給出的內容出發，從中抽象出同屬于對當關系的邏輯形式，根據對當關系來分析判斷。

　　四、加強支持型

　　在MBA邏輯考試中，圍繞前提和結論之間的支持或反駁關系，設計了多種形式的考題，主要有加強前提型和削弱結論型。加強支持型考題解題思路是，要注意尋找與題干一致的選項。而如果是最不能加強型，當然與題干相矛盾或不一致的選項就最不能加強了。應該說，加強支持型和削弱質疑型是密切相關的，不論加強還是削弱，題干的選項都必須首先與題干相關，緊扣題干，與題干不相干、不一致的選項都不能加強題干，也不能削弱題干。

　　五、削弱質疑型

　　削弱質疑型是MBA邏輯考試的一個重點，歸結為此類題型的考題是數量是最大的。削弱題型的解題關鍵是首先應明確原文的推理關系，即什么是前提，什么是結論；在此基礎上，尋找削弱的基本方向是針對前提、結論還是論證本身。具體對不同的情況有不同的處理，比如：類型一，直接反對原因，即直接說明原文推理的前提不正確，就達到推翻結論的目的；類型二，指出存在其他可能解釋，原文以一個事實、研究、發現或一系列數據為前提推出一個解釋上述事實或數據的結論，要削弱這個結論，就可以通過指出由其他可能來解釋原文事實；類型三，原文認為A不是導致B的原因，要對其進行削弱，就可以指出A是B的間接原因，即指出A通過導致C而間接的導致了B。

　　六、傳遞排序型

　　傳遞排序型其實是MBA邏輯考題中比較簡單的一種類型，這類題型一般在題干部分給出不同對象之間的若干個兩兩對比的結果，要求從中推出具體的排序。解這類題型的主要思路是要把所給條件抽象成最簡單的排序形式。

　　七、數字陷阱型

　　數字陷阱型考題出現的也不少，隱藏在"精確"數字背后的陷阱有如下幾種：一是平均數陷阱，在對平均數的模糊理解做文章；二是百分比陷阱，一般題干僅提供兩種事物的某種比率就比較出兩種事物的結果，其實其陷阱就在于該百分比所賴以計算出來的基數是不同的；三是錯誤比較，或者不設定供比較的對象，不設定比較的根據或基礎，因此，表面上在進行比較，實際上根本就不能比較。

　　八、真話假話型

　　把這類考題根據題目的表現形式歸結為真話假話型，這是一種通俗的說法，其本質是涉及了邏輯基本規律（同一律、矛盾律、排中律）。解決這類問題的突破口往往是運用對當關系等邏輯知識在所有敘述中找出有互相矛盾的判斷，從而必知其一真一假。要注意的是：有時兩個命題雖然不是矛盾的，但互相反對（或下反對），即不能同真（或不能同假），那就可以推出兩個判斷中至少有一個是假的（或者至少有一個是真的），這也同樣是解題的關鍵。值得注意的是，因為前8次考試中，多次出現此題型，但最新考試中已不見了它的蹤影。不過，考生仍應多加兼備，因為此類考題實在是容易命題。

　　九、假言推理型

　　假言命題及推理型考題，主要是考察充分條件和必要條件的區分及具體運用，這是邏輯考試中一個常考的點。具體要熟悉：（1）推理的傳遞性(A推出B,B推出C,則A能推出C)；（2）不可逆性(重要的考點,A推出B,B真,推不出A真)；（3）逆否命題（A推出B,則非B推出非A）。如果已知條件很多很亂的問題時，要迅速找到答案有一定的難度，因此，要同時考慮已知條件和選項，在理解了已知條件的基礎上迅速瀏覽選項，從兩頭推理，從而盡快找到答案。

　　十、集合重合型

　　可以根據基本的集合概念和邏輯常識解決該類題型，解這種題型的重點放在集合的"部分與全體"上，同時要善于分辨可能重合的部分和絕不會重合的部分。最直觀的辦法是根據題干提供的條件畫個小圖，題目即可迎刃而解。

　　十一、尋找假設型

　　由于這種題型是題干推理中的前提不足夠充分以推出結論，要求在選項中確定合適的前提，去補充的原前提或論據，從而能合乎邏輯地推出結論或有利于提高推理的證據支持度和結論的可靠性。因此，做這類題的基本思路是緊扣結論，簡化推理過程，從因果關系上考慮，從前提到結論，中間一定有適當的假設，尋找斷路或是因為"顯然"而省略掉的論述，也就是要"搭橋"，很多時候憑語感或常識就可以找到所要問的隱含的前提。