應該關閉汽車修理廠？
 

最近的一項調查發現，每年達500億美元之巨的汽車修理費中，有半數以上被浪費掉。調查涉及了7個城市的62家修理部。結果發現，修理部的許多工作亳無必要，其質量也往往極為低劣。同時，在被調查的修理部中，只有半數規定的收費標準被認為“公平合理”。

如何杜絕這種浪費現象？對其進行幾次公開訴訟，很可能會收到奇效。那些利用消費者的無知牟取暴利之徒，可說是最為可惡的竊賊。消費者應該行動起來，不去找這些強取豪奪的家伙修理汽車，讓它們統統倒閉了事。

請對上述論證的有效性進行分析。

【分析提示】上述短文的邏輯結構是：因為目前許多汽車修理工作及其收費并不公平合理，所以，應該讓它們統統倒閉了事。

其實，就算上述短文所列舉的證據是真實的，那么，作者的結論，在我們看來，也不過僅僅適合于上述證據的諸多結論中的一種而己。下面我們再來舉出幾個同樣合適的結論：

1．如果修理質量不佳的原因在于修理工技術太差，則這一問題較好的解決方案乃是實行修理工執照制度。

2．如果我們假設，修理工在檢修汽車時不僅要修理即時的故障，也要對潛在的問題予以解決，那么，我們就有理由認為，該調查的數據對“浪費”的定義太狹窄。也許有人認為，修理工是從更長遠的眼光來修理我們的汽車的。顯然這樣的修理不僅是必要的，而且理應受到社會和汽車主人的表揚。

3．如果主要是整個行業的“收費標準”問題，那么，較好的辦法就是向物價主管部門反映，建議他們去和改行業的收費標準的制定者進行談判。

不應該把氟加到飲用水中？

氟是地球上毒性最大的化學物質。它的腐蝕作用如此之大以至被用來蝕刻玻璃。有些人打算把這種物質放到飲用水中，這種想法真是瘋狂絕倫。把氟加到水中，必將給我們的健康造成威脅。

進言之，許多醫學組織也在反對此項做法。比如，得克薩斯醫學協會便拒絕推薦氟化水。然而，不難解釋為何有些醫生對此褒獎有加。舉例說來，氟化水的主要倡導者之一、州立大學醫學院主任、營養學研究教授丹格醫生，在過去六年間，從食品加工業、精制糖的利潤、軟飲料商，以及化學和藥品的利潤中獲利高達35萬美元。然而，每一個真正的營養學家都懂得，正是這些精制糖、軟飲料、精制面粉使牙齒遭到毀壞。現在，這些食品的加工商們熱

衷于求助化學界幫他們掩蓋這一事實。對此，難道還會令人覺得不可思議？

請對上述論訌的有效性進行分析。

【分析提示】在分析錯誤之前，先把文章結構概述如下：

結論：不應該把氟加到飲用水中。

理由：

1、氟是地球上毒性最大的化學物質。它的腐蝕作用如此之大以至被用來蝕刻玻璃。

2、許多醫學組織也在反對氟化水。得克薩斯醫學協會便拒絕對其進行推薦。

3、有些醫生對此褒獎有加，是打算從中漁利。丹格博士，在提倡氟化水的過程中，便從商業集團獲取了大量金錢。

在第一段，作者試圖證明氟化水相當危險。他指出，氟是地球上毒性最大的化學物質，它的腐蝕作用如此之大以至可以被用來蝕刻玻璃。這樣的假設有什么錯誤？首先，作者是在用氟來證明氟化物的某些性質。顯然這是偷換概念。我們不能假定氟和氟化物有著相同的作用，同樣也不能假定經過稀釋的化學物質，與未經稀釋的化學物質具有相同的作用。因此，作者根本就未曾證明氟化水是否危險——他不過是說，未經稀釋的氟確實是危險無比。

再看作者的第二段論證。這里他又提出了怎樣的假設？為了證明氟化水的工作大錯特錯，他求助于某些個人的鑒定結論。因此，他便偏離了我們曾經指出的一點，對于氟化水，他必須提及其實際的長處或短處。某一立場錯誤與否，絕不會僅僅取決于是否有權威對之大加攻擊。要確定推理是否有效，必須要考察作者賴以作出判斷的證據。

此外，在第二段里，作者又一次改變了詞義。他宣稱，許多醫學組織“反對”氟化水，用的是得克薩斯醫學會“拒絕推薦”氟化水的事實作為例證。然而，“拒絕推薦”和“反對”的意義相同么？當然不——反對表示明確的否定，而拒絕推薦則僅僅表示不愿贊成而已。而且，得克薩斯醫學協會又怎能代表所有的醫學組織？

第三段論證又怎樣呢？作者是否指出了氟化水的長處或短處？沒有。根本說來，他只是在力圖證明丹格醫生的觀點有偏見，而從未打算證明氟化水到底是造福無窮，還是充滿危險。問題的焦點在于氟化水是否有益人類，而不在于丹格醫生的品行是否高尚。攻擊他人，永遠不能夠構成證明。以為只要某人品質惡劣，其觀點一定會漏洞百出，這樣的推理犯了訴諸起源的邏輯錯誤。言之可信的論證只會去針對觀點，絕不去攻擊持有這一觀點的個人！