56. 分析下面的論證在概念、論證方法、論據及結論等方面的有效性。600字左右。

2011年6月7日上午，南方科技大學首屆教改實驗班的45名學生沒有一人踏進高考考場。輿論一片嘩然。以下是甲乙二人針對高考是否有必要存在而展開的辯論。

甲：中國的教育制度太落后了，高考早該取消了。這45名學生敢于用罷考向傳統落后

的教育制度宣戰，用行動向高考說再見，這可真謂是中國教學史上的一場革命啊。

乙：落后不表示就沒存在的必要。我們需要的是不斷改革和完善我們的教育制度，況且高考的改革也一直在進行中，只是不盡完善而已。另外，存在即合理，這句話是真理，這45名學生的罷考只是個例，畢竟高考對考核和評估一個學生的文化素質與綜合能力是其他任何方式都無法相比的。

甲：你這個觀念不對。范進中舉結果瘋了，我們這些從高考制度下走過來的人，有多少人不時還做著高考的噩夢？中國的教育制度從來換湯不換藥，就算一直在改革，但從來沒有改變高考和舊時科舉的同一性質。

乙：古有范進中舉，今還有大齡考生呢，這又作何解釋？倘若高考不合理，怎么還會有那么多人鍥而不舍地參加高考，甚至是八旬老翁？

甲：我們應該倡導科學。你要看到一個現象：中國的應試教育下面，培養出來的都是書呆子，只會仰天哇哇哇，一到實踐就犯傻。高考給我們帶來了什么？帶來的是更多戴著高度眼鏡的書呆子！這種高考是“偽科學”，早該取消了。

乙：高考存在了這么多年，那么多國家的優秀人才，像朱镕基、柳傳志、馮侖等等，哪個不是通過高考篩選出來的人才？沒有高考，能發現這些是人才嗎？既然高考的作用無可替代，那又怎么不科學呢？

華章提供范文：

姓名：吳濤       學號：20140100109          分數：24分

高考是否應該存在？

南方科技大學首屆教改實驗班的45名學生沒有一名踏進高考考場，甲和乙為高考的存在性進行了一場辯論，在甲乙的論述中都出現了一次論證錯誤，下面我們就來具體分析一下。

首先，甲上來就說中國的教育制度太落后，先不說這句話是否正確，就這個原因也推不出高考早該取消，并不能說明高考也是一種落后的制度，在我們現今社會，高考時一種相對公平的考試制度，能夠讓我們國家的一些底層的人有機會通過考試證明自己，改變自己的命運，這個制度是否落后有值得商榷。

其次，乙說“存在即合理，這句是真理”，然后又說這45名學生的罷考只是個例，這到底是說罷考是合理的，支持還是反對？跟自己支持高考的觀點沖突了，犯了自相矛盾的錯誤，既然有45人存在報考行為，按照乙的說法就是合理的，違背了他自己的觀點。

再則，甲用了范進中舉的例子，犯了以偏概全的錯誤，范進只不過是千萬人參加考試的一個特例，多少人通過考試，成為國家的棟梁？不能以范進一個的例子就說明考試制度有問題。

另外，范進是古代人，參加的是古代科舉制度，不是今天的高考，這個并不能說明今天高考的問題，犯了舉例不當的錯誤，為了證明他的觀點，甲應舉現今高考的例子。

還有，乙說有人很大年齡了還在參加高考證明高考就是合理的，這是因果倒置的錯誤，只有一個事物合理了，公平了，能夠真正起到作用，人們才會追捧，不是有八旬老翁都來就說明它是合理的。

總之高考的是非眾說紛紜，莫衷一是，只有綜合考慮這項制度是否適應社會的發展，能夠為人民謀福利，才說明是一項好制度。

姓名：林宏崢           學號：20140100208       分數：24分

一場草率且偏頗的辨論

上述文章中，甲乙二人對“高考制度存在的必要性”展開激烈辨論，但二人的很多觀點是經不起推敲的，同時很多地方值得商榷。

首先，乙同學在第二段話中表示，“存在即合理，這句話是真理”。這是不準確的。存在，只是表示它在現實中發生了，至于合不合“理”還必須要進一步討論，高考制度現實存在，但它并不全都合理，例如在教育資源分配上的不公，一考定終身上的武斷等等，這種制度只是中國教育體制下的一種現實選擇，臨時選擇而已，并不一定全部合理。

再次，甲同學認為“高考就算一直在改革，但從來沒有改變與時科舉的同一性質”。這顯然是有時偏頗的，舊時科學，是統治階級的一種政治工具，入股文等為主，而現在的高考，含語文、數學、英語、及文理綜合等，是為全中國學子提供平等的平臺，也為國家選撥高等教育下的未來人才，二者不能相提并論。

然后，甲同學僅從一些從高考中走出的“書呆子”就認為高考是“偽科學”這顯然是不恰當的，這種評判標準過于單一了，應該注意的是，目前中華英才，絕大部分還都是通過高考制度選撥的，高考制度仍是中國教育的基石。

最后，乙同學僅從幾名個例中就認為高考是發現人才的唯一途徑，無可替代，顯然欠穩妥，甚至有些以偏概全了，高考制度是現行辦法，但不必然科學，他只是現實社會的最佳選擇，不是唯一途徑，要知道像馬云、馬化騰這樣的IT企業家，他們也不是高考中的所謂“勝利者”。但準又能否認他們是人才呢？

綜上所述，甲、乙兩同學在討論這一命題時，很多推理過于草率，部分論證也有偏頗，這只能說是一場草率且偏頗的辨論啊。

姓名：黃瓊    學號：20140100021     分數：24分

高考真的應該取消嗎？

材料中雙方針對高考是否應該取消而展開的辯論從概念、論證過程等方面的嚴謹性有待商榷，由此而得出的結論也是令人懷疑的。

 首先，現在實行的高考制度與舊時的科舉制度完全是不同的時代下的產物，科舉制度是封建社會的選拔制度，而高考制度則是對學生進行綜合考試的經過不斷改進的社會主義社會的人才選拔制度，這兩者不可能屬于同一性質，其中一方犯了概念不清的錯誤。

 其次，把45名學生集體罷考這一事件歸類為中國教學史上的一場革命也是十分不恰當的，這45名學生的行為僅屬于較小的群體的行為，談不上是整體向傳統落后的教育制度宣戰，說它是中國教學史上的革命更是無稽之談。

 再次，把眾人鍥而不舍參加高考當作高考合理的原因的論述也存在著歸因不當的錯誤�？忌鷧⒓痈呖嫉脑�因諸多，有通過高考考上大學提高自己的學歷門檻，也有實現個人自我價值的考慮，甚至僅僅是因為中國的教育制度而不得不參與高考，自然難以推出因為合理所以大家都要去做的結論。

 最后，高考僅是一種教育制度，將它歸類于科學領域是不合適的，既然高考制度都不能稱之為科學，認為它是一種偽科學就更不合適了。何況，甲僅看到了高考制度下產生的一種書呆子的現象，卻沒有看到高考制度為我國帥選出來的人才，這種看法是片面的，也是不可取的。

 綜上所述，材料甲乙雙方都存在著相應的論證問題，自然也推不出有效性的結果了。

姓名：周梅香    學號：20140101060     姓名：25分

且慢草率下結論

上文中甲乙二人通過對學生罷考一事對高考是否有必要存在展開激烈的辯論，看似雙方都有理，實則有失偏頗。

首先，僅僅是一次學生罷考事件，并不能說明中國教育制度的落后。文中45名學生是南方科技大學教改實驗班，這樣的一個樣本不足以證明教育制度的問題，也有可能此班學生是其他原因未進考場，因此，它并不具有代表性，由此而說這是中國教學史上的一場革命也是有失偏頗的。

其次，文中甲提到應該倡導科學�？茖W是建立在學業提升的基礎上的。中國的教育培養出來的都是書呆子，一到實踐就犯傻，這樣的辯證錯亂了整體和局部的關系。也許一部分知識分子是帶著高度眼鏡的學者，但這并不能說明是中國的應試教育造成的，也不能說明高考是否應該存在。

再次，國家的優秀人才，是有參加高考，通過高考篩選出來，但他們的成功也跟自身素質有很大的關系，也許是先天的優勢，或者是后天的培養。優秀人才的成功也不足以證明是高考發掘這些人才。而且，高考是可以發現人才，通過努力進入另外一個轉折，但也并不能說明他的作用是無可替代。

最后，文中提到范進中舉結果瘋了。范進中舉是當時那個時代背景相結合的，而現代社會是進步的，這樣的對比也是不合理的，如今的高考是進步的與古代的科舉制度不具有可比性。

因此，高考是否有必要存在，是否科學，它的作用是否無可替代，是需要更多的調查與研究而進行分析論證的。

姓名：趙慧    學號： 20140101581   分數：25分

值得商榷的辯論

本文中甲乙二人試圖通過論證得出對南方科技大學首屆實驗班學生沒有一人進考場的事件從而進一步得出高考是否有必要的結論，其二人的論證均有些許錯誤，分析如下：

首先，甲僅以這45名學生的罷考得出中國的教育制度太落后的高考早該取消的結論，其犯了以偏概全的錯誤。這45名學生不具有代表性，這一點不言而喻。每年參加高考的學生數量遠遠超出45，不能說明這45名學生不考試，全國考生都不考試。

其次，甲用范進中興趣結果瘋子的例子，試圖說明舊時科舉對人的毒害。從而試圖論證，高考制度與舊時科舉換湯不換藥，屬同一性質的論證實在難以讓人信服，范進是舊科舉的一個典型案例，但不能推出高考制度下也有范進類的人，更推不出高考制度與科舉同一性質。

再次，甲文以中國應試教育下會培訓養出書呆子，一到實踐就犯傻：個人，試圖推出高考該取消的結論，也犯了以偏概全的錯誤，個別人在應試教育下未成功不能說明其他人未成功。

還有，乙通過列舉國家領導人和其他成功人士的例子，試圖推翻甲的論證，也存在問題不能得出只有高考才能發現人才的結論，選拔人才的方式有許多類，高考僅是其中一個，也得不出高考作用無可替代和科學的結論。

綜上，二人的論證均存在漏洞，雖試圖通過舉例等論證，得出自己對高考有無必要的結論，其論證過程均缺乏說服力，不能讓人認同，實在值得商榷，若想使其具有說服力，必須增加論據和有效論證過程。

姓名：李鳳   學號：20140100068       考分：25分

怎樣看待高考

通讀上段文章能夠看出一場特殊的罷考引發了甲乙兩人對于高考不同的看法。兩人分別反對和支持高考制度，各抒己見，但都無法說服對方，主要存在以下幾個問題：

第一，南方科技大學首屆教改實驗班的這45名學生罷考，顯然是一個個例，甲對這種行為的支持明顯是以偏概全的。中國高考學生千千萬，僅以少數考生的表現來下定論顯然是不妥當的。

第二，乙在第一次反駁甲時對高考的絕對認可而沒有與實際情況相結合也起不到說服的作用。主要表現在乙過于肯定高考是考核和評估一個學生的文化素質與綜合能力的最有效方式。然而現實中高考也出現了許多高分低能的學生，綜合能力大大欠缺比比皆是。

第三，在第二次對話時，甲拿舊時科舉制度和范進同現代高考作對比實為不妥。在古代，科舉制度的八股文只為挑選為朝遷受用的“人才”，而現如今，高考改革卻是與時代并進，不斷改革，為社會所用，挑選更多有知識有基出的人才。

第四，甲稱高考是“偽科學”，確實是犯了不能把事物分成兩面看。高考確實有一定的作用，篩選出的人才并不全是書呆子，同樣許多國家棟梁都是經過高考挑選出來的基礎知識文化功底扎實的人才，這些人中綜合素質高的人自然又脫穎而出。

通上述論證，甲乙兩人在對待高考的看法中，各抒己見，在想說服對方的時候都或多或少的只從一面看待整個問題，因此無法有力的說服彼此。

姓名：梁龍龍  學號：20140100590  考分：24分

論“高考的廢與立”

 從以上論證中很清晰地看到一條主線，甲極力贊成及主張廢除高考制度，而乙卻堅持以為高考雖然落后但不應廢除，雙方都站在了一種觀點的極端面，沒法有全盤考慮相關問題，從而得出的結論也有失偏頗。

首先，甲提出“中國教育制度太落后了，應該早取消”，對于此觀點我不敢苛同，中國的教育制度相比西方國家的制度確實落后，而且漏洞也比較明顯，但是倘使取消高考制度，用何種方式來替換是一個難度極大的問題，而且如果一旦取消，那么新產生的制度將會更可能成為特權階級的溫床，對于很多想通過較為公平的考試來實現人生理想的貧苦學生將是雪上加霜。

然后，乙提出“高考對考核和評估一個學生的文化素質與綜合能力是其他任何方式都無法比擬的”，這種觀點明顯太過絕對化，經不起詳細的推敲，我們明顯可以看到高考的漏洞還是非常明顯的，其間也暴露出很多實實在在的問題，此觀點是明顯站不住腳的。

其次，甲引入范進中舉這個小說故事來闡述高考對人性的摧殘，此觀點有以偏概全之嫌，范進中舉是一個個例，并且也只是小說中的故事，通過這則故事就來舉證高考的劣性為免以偏概全，況且現在還有很多人依然在堅持高考。

 再次，乙提出“倘若高考不合理，怎么還會有那么多人繼續參加高考”，因為對于大部分人除了高考沒有其他的途徑去改變自己的命運，一道選擇題只有一個備選答案那我們還有其他更好的選擇，與其放棄，不如堅持。

最后，甲提出“高考培養出的都是書呆子”，這句話明顯太過絕對化，高考存在這么多年，也出了非常多的優秀人才，不能以極端化的思維來看待些制度。

由此可見，高考的確存在一定不合理性，在找不到替代物之前，請先尊重它的存在性。

姓名：房奔      學號：20140100535   分數：24分

一則有待商榷的論證

甲方與乙方根據各自對于高考的不同觀點來論證高考是否必須存在這一話題，在整個辯論過程中，甲乙雙方的論證都存在一些漏洞，整個辯論過程并不嚴謹，是一則有待商確的辯論，分析如下：

首先，甲方論為中國的教育太落后了，就應該取消高考，這一結論過于絕對，我國還可以通過其他方式改善這一現狀，例如增加對教育的重視，投入，師資力量的整體加強等等有效的措施。

其次，乙方認為45名考生的罷考只是個例，與之前提到的高考存在合理相互之間有一些矛盾，罷考雖然只是少數人的行為，但是也只從側面反映了目前教育判度仍存在著不合理特征。如存在即合理，那罷考也應是合理的。

再次，甲方用范進的例子與今天的教育判度作比較并不能說明現今判度的不合理。范進所處的歷史時期與今天的社會環境是千差萬別的，人在變，時代也在變，這種類比并不充分。同時，舊時科舉是封建制度下的產物，具有一定的狹隘性，今天的教育判度在能力選拔上已經有了很大的進步。

最后，甲方提到的中國應試判度下的“書呆子”也僅是一部分個例。如果大部分都是這種“人才”社會也不會發展，科技也不會進步，所以甲方的觀點也過于絕對化。

通過甲乙兩方的辯論，看似都有道理，但都存在或多或少的缺陷，整個辯論還不十分嚴謹，兩方都應提出更為嚴謹，細致的論據，是一則有待颯爽的論證。

姓名：張曉雷     學號： 20140100624      分數： 25分

高考沒有存在的必要了嗎？

針對2011年6月7日，南方科技大學首屆教改實驗班45名學生未參加高考一事，甲乙兩人拋出了不同的看法。甲從教育制度、教育觀念應試教育結果等方面全面否定了高考，實在不敢茍同。

首先，中國的教育制度落后是有歷史原因的，而且近些年在不斷的創新發展。僅從45名考生罷考就推出“向高考說再見”，論據不足矣。像中國高校每年高考近600萬考生，足以證明絕大部分考生是認可高考的。高考制度的存在還是合理的，明顯以偏概全。

其次，甲說中國的教育制度從業換湯不換藥，與高考是否有必要存在是兩個概念。高考是針對學生的文化素質與綜合能力的一種考核方式。而教育制度是全方位、多方面的教育指導，實施等制度。顯然，甲抨擊高考的弊端不能推出教育制度換湯不換藥，明顯甲犯了概念混淆的錯誤。

再者，高考制度是不斷創新發展的，甲說高考和舊時科舉同一性質，顯然對高考認知了解不足，論據不足。像近年來的高考聯盟，各高校的聯合高考，都是新興的高考制度，為選擇高考學生開辟了新的思路，更有利于考生的選拔和評估。這么優秀的選拔制度豈能等同于古代科舉，這種不拘一格降人才的制度是中國教育的創舉，甲明顯對高考制度認知不足。

最后，中國的應試教育制度在不斷改善，多元化教學，豐富化教學內容，都在不斷像先進國家良好的教育制度學習，培養出更多的優秀人才，近十年來，中國優秀人才層出不窮，在世界上都有很大影響力，甲不能以概概全，僅從書呆子就全面否定那些大多數的人才。

高考只是一種選拔機制，而教育是全方位多元化，深層次的。今天，中國的教育制度在不斷優化，同樣高考制度也在不斷創新選拔機制�？茖W的、客觀的看待高考，才能改善目前高考。

姓名：許苗  學號：20140100543   分數：24分

一則有待商榷的論證

本篇論證主要內容是利用南方科技大學首屆教改班的45名學生沒有一人踏進高考考場參加考試為引題，來討論高考是否有必要存而展開的辯論。甲、乙兩個各持觀點一人支持，一人反對。本人認為甲、乙兩人的辯論存在如下問題：

第一，45名學生沒有一人參加高考，原因尚未十分清楚，不一定是對高考制度的宣戰，也可能是其他原因使他們未能參加考試。

第二，“存在即合理”，這句話太絕對了，社會上，生活中發生的事情、存在的現象未必都合理，很多時候存在的現象是不合理，違規違紀，不正義不道德的。高考對考核和評估一個學生的文化素質與綜合能力及心理素質是很有效的方法，但不能說高考是測量上述因素唯一的，其他任何方式都無法相比的，這樣說太絕對了。在如今社會中，隨著教育制度不斷優化完善，各種各樣的各類考試種類繁多，甚至很多考試不僅從文化素質與綜合能力方面進行評判以外，還可以從心理，外表，溝通能力等方面進行測評。

第三，僅依據范進中舉的事例來說明參加過高考的人，很大部分還做高考的噩夢以及目前沒有改變高考和舊時科舉的同一制度，這點也是不完全的。范進中舉是個例，不能因此就斷定舊時科舉制度有問題。而用此例來質疑高考制度，理由不全面也不充分。

第四，通過高考選拔出的人，個別的有書呆子，但很多人不是書呆子，他們分別在理論與實踐的方面研究出很多成果，僅憑有一些人是書呆子就斷定高考是“偽科學”未免有些偏激。另外，不是“偽科學”，也不一定就科學，在這一點上犯了非黑即白的錯誤。

總之，這則論證是一則有待商榷的論證。

姓名：張斌    學號：20140101352   分數：24分

一則缺乏充分論據的辯論材料

文中材料就甲乙二人針對高考是否有必要存在而展開的辯論，在兩人的辯論過程中，明顯存在著一些證據不充分，以及存在著一些邏輯上的漏沿，辯證的理由不能充分說明它的合理性，分析如下：

其一，乙方認為“存在即合理，這句話是真理，認為這45名學生的罷考只是個例，畢竟高考對考核和評估一個學生的文化素質和綜合能力是其他任何方式都無法相比的。”顯然，乙方的觀點存在輕率概況的錯誤。高考只是評估學生文化素質和綜合能力的一種手段，乙方輕率的將高考認為比其他方式是無法相比的，顯然這樣的推斷過于草率，是占不住腳的。

其二，甲方犯了不當類比的錯誤，甲方將范進中舉的事例辯證，范進只是中國科舉制度下的人物，并且是小說中虛構的人物，甲方將范進和中國目的高考制度下的學生做對比，這顯示然是存在問題的，這樣的類比明顯是不合理的。

其三，甲方犯了過于論對化的錯誤。甲方認為“就算一直在改革，但從來沒有改變高考和舊時科舉的同一性質。”眾所周知，中國科舉制度的考試方試為八股文，而現代的高考形成是以語言學科、人文學科、理工學科綜合性的考試，兩者明顯存在本質上的區別，甲方選擇輕易的言從來沒有改變高考的科興趣制度的性質，顯然，這樣的闡述是不合理的。

其四，文中犯了以偏概全的錯誤，甲方認為中國應試教育下面，培養出來的都是書呆子，只會仰天哇哇一到實踐就犯傻.”書呆子只是高考學生中的一部分，不能代表整體。

綜上，甲乙兩方的辯論，兩者存在著一些問題，他們的推論明顯存在著一些邏輯上的漏洞，這樣推論明顯是不合理的，實在令人難以信服。

姓名： 潘國林     20140101561    分數：25分

一場有失偏頗的辯論

從上述材料中可以看出，記憶雙方針對南方可大的教改，進行了一場高考是否有必要的辯論，在辯論過程中，雙方的論據都存在一些有失偏頗之處。所以他們各自得出的結論也是值得商榷的。

首先，甲認為，45名學生罷考，就說明了中國教育制度的落后，是中國教學史的一場革命。很顯然，這種說法以偏概全了。且不說這45名同學的舉動是否有能代表千千萬萬的參加高考的學生們，他們的舉動更談不上是革命。教學史上的革命也不應該積極是45名學生不參加高考這么簡單的一個事件。

其次，甲在辯論中認為中國的教育制度一直在改革但從來沒有改變和舊時科舉同一性質。這是明顯的偷換概念。中國現時的高考制度與舊時的科舉制度是兩種截然不同的制度，無論是考試內容，還是考試形式，都有本質上的不同，二者是不能相提并論的。

再次，甲認為，中國的應試教育下培養出來的都是書呆子，所以高考是“偽科學”，這樣的結論也過于武斷。每年參加高考，大學畢業的學生有千千萬萬，難道都是書呆子嗎？這種武斷的論斷要不得。

最后，乙在辯論中的論據也有不盡如人意的地方。比如說乙認為高考對評估和考核一個學生文化和綜合素質最好的方式，這一說法也顯得過于牽強。高考不應是評價的唯一體系，也不應是學生的唯一出路，探求素質教育就是在弱化它的作用。

綜上，甲乙雙方的辯論都存在一些明顯的漏洞，很難去真心的說服對方。雙方都應該找到更好的更多的論據，才可能贏得比賽的勝利。